Prevedeno sa engleskog foruma:
Adrian Parker je napisao:
Postoji nešto u procesu “ocjenjivanja” što ne razumijem… da li u osnovi svaka osoba ima pravo da u određenom periodu (recimo, jedan mjesec) prebaci određenu količinu novca (recimo, jedan dolar) od bilo koje osobe u društvu do druge, isključujući sebe? Ako sam u pravu do sada, neće li svi u tom sistemu uglavnom prebacivati novac od ljudi koje ne poznaju (npr. javni ljudi) prema ljudima koje poznaju (npr. familija i prijatelji)? Što će zaustaviti ljude od konspiracija jednih prema drugima u svrhu sumanutog pridobijanja novca koliko god je to moguće?
Aleksandar Šarović je napisao:
Vi možete razmijeniti pozitivne ocjene sa svojom suprugom i zaraditi recimo pet dolara koliko će pretpostavljam biti maksimalna moć ocjenjivanja. Vjerujem da se slažete sa mnom da to nije ništa značajno. Možda ćete uvidjeti da je kud i kamo bolje nagraditi nekoga sa tim novcem ko to po vašem mišljenju zaslužuje. Sa druge strane praviti dogovor sa nekim da ne ocjenjujete jedno drugog negativnom ocjenom nema smisla zato što vi nećete znati ko vas je negativno ocjenio.
Ako primite 100 negativnih ocjena to će vam reći da vi radite nešto značajno pogrešno drugim ljudima. Takođe vi ćete morati platiti 100 dolara zbog primanja tolikog broja negativnih ocjena i to će vas prisiliti da promijenite svoje ponašanje na zadovoljstvo drugih ljudi. Sa druge strane nagrada od 100 dolara će potvrditi da imate pozitivnu orjentaciju i donijeti će vam pogodnosti. Prosječni ljudi vjerojatno neće dobijati nikakve ocjene, samo značajnije pozitivne i negativne osobe će biti ocjenjivane. Implementacija tako jednostavne mjere će u kratkom roku donijeti velike pogodnodi društvu.
Adrian Parker je napisao:
Niste uračunali tendeciju ljudi da se drže zajedno. Ako velika obitelj od recimo 20 članova odluči da udruži svoje ocjenjivačke moći, oni mogu oduzeti 100 dolara od bilo koga svakog mjeseca (uz pretpostavku da svako ima moć ocjenjivanja od 5 dolara).
Aleksandar Šarović je napisao:
Zašto bi bilo tko slušao drugu osobu o tome koga da ocjenjuje? Predloženi sistem ohrabruje individualnost, tako da će svaka osoba biti više nego zainteresirana da ocjenjuje osobe koje rade najbolje i najgore stvari za nju samu, a ne da sluša bilo koga o tome šta da ocjenjuje. Upitajte sami sebe, da li bi rađe dali lošu ocjenu nekome kome ste zahtjevani da date ili svom arogantnom šefu, ili prodavaču koji vam je prodao pokvarenu hranu, ili političaru koji vas je lagao? Ja nemam nikakve nedoumice oko toga. Ipak, moram priznati da je neetičko ocjenjivanje moguće, ali individualno ocjenjivanje neće imati veliki utjecaj na ocjenjene ljude. Ako neetička osoba pokuša nagovoriti druge ljude u konspiraciju protiv bilo koga, ona može lako biti kažnjena negativnim ocjenama od strane ljudi koje nije uspijela nagovoriti na neetičko ponašanje.
Neetička osoba će svakako raditi puno grešaka tako da će zasigurno primati negativne ocjene od ljudi i to će je prisiliti da uči etičko ponašanje. Ocjenjivanje će pomoći društvu da dosegne veće pogodnosti. U svrhu eliminiranja svake sumnje društva prema procesu ocjenjivanja mi ga možemo probati na primjer sa nagradama i kaznama u visini od samo jednog centa ili bez ikakvih novčanih naplata da bi pokazali ljudima kako on radi. Ja sam siguran da će to biti ogroman doprinos razvoju društva.
Adrian Parker je napisao:
Mislim da je vrlo razumljivo da velika udruženja ljudi neće željeti da prihvate sistem dok ne dobiju jake dokaze da sistem radi dobro. Kako bi bilo da umjesto čekanja da neko prihvati vaš sistem “negdje u svijetu” da ga probate sami? Rekli ste da su 3 osobe dovoljne da bi on mogao raditi, pa zašto ga onda ne testirate prvo u vašoj familiji? Ili u grupi prijatelja istomišljenika? Kako vam se to čini?
Aleksandar Šarović wrote:
Predloženi sistem će kompletno zamijeniti sve postojeće sisteme. On je znatno jednostavniji od postoječih ali je još uvijek vrlo kompleksan. On zahtijeva istraživanja timova eksperata i znanstvenika, balansiranje sistema, kreiranje brojnih scenarija o svim mogućim problemima (uključujući vaše primjedbe) prije implementacije. Ja to ne mogu učiniti sam.
Poslije toga, tri osobe mogu početi testiranje sistema ali rezultat neće biti spektakularan kada je samo nekolko ljudi uključeno. Stotine ili hiljade ljudi će pokazati znatno bolji rezulatat. Naročito bi bilo besmisleno testiranje sistema u mojoj porodici zato što mi već rješavamo naše probleme na najbolji mogući naćin kroz razgovor i mi ne naplačujemo jedno drugome ništa.
Adrian Parker je napisao:
Čini mi se da će vaš sistem zaustaviti slobodu govora. Javne ličnosti će vjerojatno dobijati više ocjena nego nepoznati ljudi, i vjerojatno mnogi ljudi neće preuzimati rizik dobijanja ogromne količine negativnih ocjena za objavljivanje vlastitog mišljenja na lokalnoj oglasnoj ploči, ili za objavljivanje knjige. Da li mislite da bi se Salman Rushdie usudio da objavi svoje novele kada bi znao da će to plačati do kraja svog života (jer bi mu fundamentalisti konstantno davali negativne ocjene)? Da ne spomenem da će na manjoj skali svi sakrivati svoja negativna osjećanja ili mišljenja u strahu da bi mogli “izgledati loše”, to bi bilo vrlo umjetno društvo.
Aleksandar Šarović je napisao:
Salman Rushdie se nebi usudio da vrijeđa muslimansku religiju u ime slobode govora zato što sloboda vređanja u mojem sistemu neće postojati. U sistemu koji sam predložio on bi platio jako veliku cijenu.
Mi smo toliko zaljubljeni u sebe da vjerujemo da je naš način življenja najbolji mogući u cijelom svijetu, što naravno da nije istina. Takav stav u stvari više govori da smo zabrinuti za svoj način življenja ali to ne možemo prihvatiti. Mi pokušavamo uzdignuti sebe napadom na druge ideologije i religije. Ali to tako ne radi; to samo povečava antagonizme i sukobe. Jedini ispravan put u borbi protiv drugih ideologija leži u nalaženju boljeg načina življenja za sebe same. Kada u tome uspijemo naše unutrašnje zadovoljstvo i harmonija u društvu će zasigurno privući druge narode da prihvate naše vrijednosti i svijet će postati daleko bolje mjesto za život. To je jedini ispravan put. Moj sistem ima namjeru upravo to ostvariti. Kada pronađemo prirodan način življenja sve ideologije i religije više neće biti jako važne. Mi ćemo jednostavno živjeti sve ono što je u njima prihvatljivo.
Tako dugo dok ljudi cijene jedni druge oni ne trebaju sakrivati ništa a specijano ne “kako izgledaju”. Sistem ocjenjivanja će konstantno učiti ljude da poštuju jedni druge i to je jedan od glavnih uvjeta za ostvarenje bolje budućnosti čovječanstva. Usput, cjelokupna svrha sistema koji sam predložio jest da prevlada umjetno društvo i da izgradi prirodno društvo.
Adrian Parker je napisao:
Da li bi vi bili voljni objavili svoju knjigu i napravili ove internet stranice kada bi znali da bi mogli dobiti nekoliko stotina dolara kazne od ljudi kojima se ne sviđaju vaše ideje?
Aleksandar Šarović je napisao:
Giordano Bruno je zapaljen na lomači samo zato što je odbio povući ono u šta je vjerovao. Sistem koji sam predložio nudi ekonomsku i političku stabilnost, optimalno zadovoljovanje potreba ljudi, odsustvo kriza, ratova i svih oblika destrukcija. On nudi ljubav, mir, radost i harmoniju ljudima. Ni jedan drugi sistem u svijetu nije uspio ozbiljno ponuditi takve stvari. Na kraju svega niko me za to neće zapaliti na lomači. Ja bih svakako bio uporan bez obzira na moguće negativne ocjene koje mogu dobiti od nekih ljudi. Vjerujem da bih primio puno više pozitivnih ocjena od ljudi koji bi uživali život u novom sistemu.
Jerry LaPlante je napisao:
Aleksandar, Adrain Parker je u pravu. Ljudi imaju mentalitet horde. Ljudi se drže zajedno. Porodice, klanovi, kako god to želite nazvati. Čak i prijatelji formiraju bratstva tokom godina. Kako vi mislite da su nastali karteli? Nije li to bila grupa pohlepnih ljudi sa zajedničkim nesretnim planom? Taj plan nije imao za cilj da vam daje poštenu ocjenu nego da vam oduzme sve što posjedujete. Čak i članovi familije će se ujediniti i boriti protiv drugih familija. Samo promatrajte kada se pojavi neka mogućnost zarade na račun zadnje želje i testamenta predaka. Poslije pogledajte ta vaše poštene ocjene o kojima govorite. Bolje pročistite vaše ideje, one neće raditi. JRL
Aleksandar Šarović je napisao:
Danas mi imamo prilično zatvoreno društvo. Ljudi nemaju puno izbora u životu i to je razlog zbog kojeg se oni drže zajedno čak i kada stvar koja ih povezuje nije etična. Sistem koji sam predložio će eliminirati privilegije i to će donijati slobodu i beskonačne mogućnosti izbora svakom pojedincu. Ništa neće biti isto kao danas. I u budućnosti će se ljudi “držati zajedno” ali to će uključivati samo normalan socijalni interes. Ostali će morati poštovati njihove potrebe. Ali ako grupa počne djelovati neetično ona će uništiti sebe. Prvo, neetički odnos prema samo jednom članu grupe će rezultirati njegovim odlaskom iz grupe a poslije će neetički odnos razbiti i samu grupu. Ostatak odgovora je već dat u ovoj diskusiji.
Jerry LaPlante je napisao:
Ne etičke grupe se drže zajedno. Na pamet mi padaju Federalne rezerve (SAD). On operiraju od 1913 i čiste (od novca) amerikance koji plačaju takse sve ove dekade. Kongres ima moć da to promjeni, ali on je u džepu Američkih federalnih rezervi. Sada vi meni objasnite kako će grupa sa toliko mnogo moći uništiti sebe prije nego što uništi bogatstvo i sredstva za život Amerikanaca. Ne gospodine, vi ste očigledno zaboravili da pogledate ko ima moć. Samo zato što su ljudi generalno apatični, daje ovoj gadnoj grupi moć, i zateže omču koju oni drže oko naših vratova. Vaša teorija o etičkom čiščenju od zla je samo san u realnom svijetu. Neće dovoljno ljudi ustati u borbu za svoja vlastita prava a kamoli za tuđa. Pokušajte ponovo Alek, ali budite realistični. JRL
Aleksandar Šarović je napiso:
Opisao sam vrlo dobro grupu sa tako puno moći o kojoj govorite ovdje. Ona će biti prevladana pomoću jače, pametnije, produktivnije i profitabilnije grupe. Ja sam je opisao u Radnoj konkurenciji, u Demokraciji ili anarhiji i u cijeloj knjizi.
